Эпизод 4: Хватит ли у России и Украины ресурсов воевать еще несколько лет?

Как вы оцениваете возможность пролонгации военных действий там на 2т-че года, исходя из ресурсов, которыми обладают стороны? С точки зрения нынешней ситуации бесконечно ограничения бесконечно.

Да, ну, с точки зрения вот текущего времени, текущей ситуации, с точки зрения нашего сегодняшнего опыта, то есть ээ ну, по крайней мере, мы понимаем, кто начал войну, да? У нас никаких сомнений по этому поводу нет.

Никаких.

Кто начал войну, кто ведёт войну, кто заинтересован в продолжении войны.

И, соответственно, если мы задаём вопрос сами себе прежде всего, ну, и, естественно, общаемся друг с другом и уважаемой аудитории интересуемся, спрашивается, каким объёмом ресурсов обладает агрессор.

Агрессор обладает с этой точки зрения почти неограниченным ресурсом.

И мы можем перечислить этот эти ресурсы, если да, если можно, да.

Ну, давайте начнём ну как бы с с чего начать? Ну, давайте начнём с валового внутреннего продукта.

Вот экономический потенциал определяется прежде всего размерами ВВП.

За предшествующие 4 года кумулятивным образом, если не брать небольшое снижение в двадцать втором году, затем экономический рост двадцать третьего года, двадцать четвёртого года более 4% ежегодно, затем чуть более полутора% в прошлом году.

Ну и в этом году будет, может быть, чуть-чуть выше нуля.

Кумулятивный рост 10%.

То есть за 4,5 года, возможно будет за 5 лет, кумулятивный рост экономики агрессора составил более 10% прирост.

в подобной или как бы не в подобной ситуации, а в ситуации, с которой обычно сравнивают или иногда можно сравнивать.

Например, в условиях Второй мировой войны, германо-советский этап Второй мировой войны.

К 1942 году, по отношению к 1940 году сокращение волового внутреннего продукта Советского Союза составляло, ну, по тем данным, которые считаются там аккуратно, примерно 35%.

Если считать по количеству по количеству населения, которое оказалось на оккупированной территории, то в зависимости от точки, какую мы возьмём, либо 30% населения Советско предвоенного Советского Союза оказалось на оккупированной территории, либо до 40 максимум в течение короткого времени.

Таким образом, если мы считаем пропорциональное производство волового внутреннего продукта каждым человеком, находящимся на территории страны, то сокращение ВВП было от 30 до 40% ВВП.

А нижняя точка снижения, сорок второй год, конец сорок второго года.

Ээ привело ли такое сокращение валового внутреннего продукта Советского Союза к остановке войны Сталиным? Мы знаем ответ.

В конце сорок второго года Сталин не только не остановил войну, была начата Сталинградская битва, то есть она не была нача, она шла уже в течение нескольких месяцев, было начато контрнаступление под Сталинградом, которое известно чем закончилось.

Таким образом, даже вот этот конкретный пример не в каких-нибудь далёких странах, а на территории нашей собственной страны из нашей собственной истории, мы знаем, что сокращение валового внутреннего продукта на 30-35-40% ВВП при наличии руководителя страны, лидера режима, как угодно его назвать, желающего продолжать войну, война продолжается.

И даже в этих условиях такого рода вооружённые силы способны не только продолжать военные действия, но и переходить наступление и даже наносить очень серьёзные поражения противнику.

Это если мы берём экономический потенциал.

Теперь другой потенциал.

Потенциал, собственно говоря, воюет не ВВП, воюет вооружённые силы.

Вооружённые силы, вооружённые оружием.

Оружием.

Это оружие приобретается за какие-то средства напрямую.

на денежные средства или косвенным образом это пересчитывается как в условиях плановой экономики Советского Союза.

Если мы посмотрим на эти показатели, то мы видим, что ну давайте, если мы посмотрим вначале нынешнюю ситуацию, нынешняя ситуация говорит о том, что военные расходы сегодняшней Российской Федерации составляют 8% ВВП.

Кто-то скажет там чуть меньше официальных данных, кто-то добавит другие дополнительные статьи, в том числе закрытые статьи, статьи региональных бюджетов, там добровольные пожертвования.

вынужденные пожертвования компаний, что угодно мы посчитаем, но будет не 8%, будет 9%, допустим, максимум.

Ну, кто-то там насчитает, может быть, даже 10% ВП.

В условиях, опять-таки советско-германского этапа Второй мировой войны военные расходы, опять-таки, там есть очень серьёзные проблемы о том, как это считать, но более-менее, если посчитать, военные расходы Советского Союза в пик сорок третий- сорокчетй год достигали до 60% волового внутреннего продукта.

Соответственно, имея сегодняшние 8% и имея исторический показатель 60% ВВП для Советского Союза, это даёт нам представление о том, в каких масштабах, в принципе, могут быть увеличены военные расходы в том случае, если руководство этой страны, этого правительства, этого режима пойдёт по этому же пути, прямо скажем, по сталинскому пути, по созданию тоталитарного общества, тоталитарной экономики, тоталитарных идеологий и и так далее, то, в принципе, в истории собственной страны был такой случай.

Более того, если мы прямо скажем, мы посмотрим на другие страны, которые не находились в условиях тоталитарного режима.

Мы посмотрим на Великобританию, британскую, ну, в данном случае Великобританию, относящуюся к Британским островам.

И, например, на Соединённые Штаты Америки.

В Соединённых Штатах Америки максимальный показатель составлял чуть меньше 37% ВВП, а в Великобритании он тоже там превышал 50% ВВП.

Таким образом, имея с одной стороны 8, максимум 9% ОП сегодняшних военных расходов со стороны Российской Федерации и исторические примеры крупных держав, которые участвовали в крупной войне в размере 50-60, а в нацистской Германии в сорок четвёртом году этот показатель достигало 80% ВВП, даже выше 80% ВП.

Это даёт нам представление о том, до каких пределов возможно повышение военных расходов в том случае, если такого рода решение принимается и осуществляется.

Таким образом, потенциал роста, ну, грубо говоря, десятикратный.

Третий срез измерения - это, непосредственно вооружённые силы, которые участвуют в боевых действиях.

Человеческий ресурс.

Совершенно верно.

Вот нам сообщает и Главное управление разведки Украины, и в общем это подтверждает и Путин, или наоборот говорит Путин, подтверждает Гор, что на российско-украинском фронте участвует сейчас чуть более 700.000 российских военнослужащих.

Там говорят оценка 710.000.

710 — 727 вот этот коридор.

Да.

Ну да.

Чуть более 700.000.

А все военнослужащие согласно, опять-таки, официальным данным, которые, содержатся в указе путинском указе несколько недель тому назад, примерно чуть более полутора млн человек.

Вот, соответственно, значит, мы опять-таки смотрим на исторический пример.

В 1944, в 1945 году Советский Союз, да, эта страна чуть большим населением, но там можно посмотреть на примерно 30% больше населения, имело вооружённые силы, вот просто непосредственно действующая армия численностью чуть более 12 млн человек.

Соответственно, это даёт нам представление, опять-таки, о потенциале возможного увеличения вооружённых сил в том случае, если такого рода решения принимаются, проводятся в жизнь, обеспечиваются и так далее.

Есть ещё один подход, это потери.

Вот потери многократно, ну, регулярно, ежедневно, а, публикуется м генеральным штабом вооружённых сил Украины в ежедневном режиме.

Все это считаются.

Есть различные тоже разведки, которые делают соответствующие оценки.

Ну, в общем, они сейчас все близки.

Потери российской стороны составляют примерно 1,6 млн человек.

Сюда включаются все потери.

Аэ, убитые, раненные, пропавшие безвести, взятые в плен и так далее.

Понятно, что не все из этих потерь являются безвозвратными потерями, потому что часть раненых возвращается в строй и в состоянии вернуться в строй.

Но даже в том случае, если мы, ну, посчитаем, что скажем безвозвратные потери миллион человек, имеется в виду погибшие, там взятый плен, пропавшие безвести или получившие такие ранения и увечия, которые не позволяют им вести военные действия.

Максимальная оценка, наверное, будет миллион человек.

Много этого, это много, да.

Но посмотрим, какие потери были, например, у того же Советского Союза в ходе четырёхлетней, э, советско-германской войны.

Эта цифра всем хорошо известна, многократно называлась в разнообразных эфирах и в том числе ваших эфирах не менее 27 млн человек.

Ну это считая гражданских, это не военный, да? Гражданский.

Хорошо.

Ну гражданские в этом смысле небольшая часть.

Даже если будут чисто военные, в зависимости от официальных цифр, которые даёт Кривошеев, более 8 млн человек или там с досчётами разные ээ историки дают чуть более высокую оценку.

Ну, так или иначе, мы понимаем, что те потери, которые понесены сейчас, и те потери, которые были понесены три поколения тому назад, они различаются примерно на порядок.

Мы не будем, значит, обращать внимание на детали.

Детали могут быть различные.

Нам важен масштаб.

Масштаб показывает, что с точки зрения ресурсной обеспеченности грессор может увеличить потребление ресурсов для введения этой войны на порядок.

С точки зрения нашего сегодняшнего дня, тех 4 с по лет широкомасштабной войны, это значит умножить, грубо говоря, на 10.

То есть, когда вы задаёте вопрос или кто-то другой задаёт вопрос, вот у нас война закончится через неделю или там через месяц или к концу этого года или на следующем году или через 2 года, мы понимаем, что с точки зрения ресурсной обеспеченности и готовности, желания и готовности лидера этого режима приносить эти ресурсы в жертву, в топку этой войны, здесь, с этой точки зрения, его ресурсы практически неограничены.

Они на порядок превышают то, что уже истрачено в этой войне.

Всегда, когда речь идёт о ресурсах, там мы всегда как бы взвешиваем ресурсы с двух сторон.

А что с ресурсами Украины? , [откашливается] да, но мы понимаем, что для, так сказать, прежде чем мы будем сравнивать ресурсы Украины и России, это важная вещь, это обязательно нужно сделать.

Мы должны также понимать, как эта война воспринимается в России и в Украине.

Она на сей момент воспринимается немножко по-разному.

А в России она воспринимается, ну, прямо так скажем, даже она было название как-то СВО, специальная военная операция.

Ну, официально её название, её не называют Отечественная война, ну, по крайней мере, пока не называют там всенародная, давай, страна огромная, давай защитим последний дом.

Этого пока нет.

Это к этому приближается.

Мы видим некоторые шаги, которые идут по этому направлению, но пока этого нет.

То есть, переводя на язык такой очень циничной военной терминологии, это колониальная война.

Это колониальная война, ведущаяся империи на своих границах или за пределами своих границ по завоеванию новой территории.

Эта война не угрожает самому существованию российского государства, российского правительства, российского народа, российского общества.

Это колониальная война.

И в России подавляющее большинство, в том числе и сторонников войны, и активных пропагандистов этой войны, зетников и всяких прочих других и самого Путина.

Эта война воспринимается как колониальная война.

Для Украины ситуация прямо противоположная.

Для Украины - это война за выживание.

за выживание своего государства, за выживание своей страны, за выживание своего общества, за выживание своей нации, за выживание своей культуры, своего языка, ну, в общем, просто всего своего образа жизни.

И поэтому готовность приносить в жертву для в этой в рамках этой войны те или иные ресурсы на сегодняшний момент в двух странах, в двух обществах и в двух режимах принципиально различны.

для российского режима это дополнительные какие-то ресурсы.

И Путин очень старается, проводит соответствующую пропаганду, проводил полтора десятилетия до того и продолжает сейчас рассказывать, почему это необходимо, почему это важно, а почему мы там защищали детей Донбасса.

А вот, ну, всё это всем хорошо известно, но это не относится к выживанию российского народа, российского общества, российского государства.

Для украинцев ситуация прямо противоположная.

Они понимают, что если они перестанут сражаться, перестанут защищать себя, их не будет.

Ну, известные слова Голдемиир.

Если арабы перестанут стрелять, воцарится мир.

Если израильтяне перестанут стрелять, нас не будет.

налогичная абсолютно ситуация в этой э вот в этой войне.

Поэтому для украинцев, имеющих, безусловно, меньше ресурсов, как самой страны, это, безусловно, так, но их готовность отстаивать саму самих себя, своих близких, свои семьи и свою страну несопоставимо с тем, ну, можно сказать, как бы моральным или там политическим, идеологическим вызовом, который стоит у российской стороны.

Ну и плюс к этому мы понимаем, что если в демографическом плане Украина действительно примерно в четыре, может быть, в пять раз с учётом эмигрантов меньше, чем Россия, но за спиной Украины есть друзья, помощники, союзники, которые оказывают финансовую помощь и военную помощь.

Мы знаем, что там есть проблемы постоянные.

То поставляет, не то поставляет, тогда поставляет, не тогда поставляет.

Ну, вся эта бесконечная история есть, но мы сейчас совершенно чётко видим, что Европа, пусть медленно, пусть не последовательно, но тем не менее просыпается и понимает, что Украина для Европы играет ключевую роль.

И без Украины ситуация Европы становится, а, совершенно катастрофически другой.

И Европа принимает решение, в том числе и оказанию военной финансовой помощи, которые вот о котором немало было сказано в последние несколько месяцев этого года.

В то время как Соединённые Штаты существенно сократили участие в оказании помощи, хотя не полностью прекратили её, но Европа выходит существенно на первый план.

И вот первые там сколько у нас, 7 месяцев этого года вклад Европы в оказание помощи Украине там достигает 90 или 95%.

Ну, из всей помощи, какая была оказывалась.

Но при этом надо сказать, что тоже важно это иметь в виду.

А я проводил соответствующие расчёты и считал военную помощь, какая была оказана Украине в первые 4 года войны, то есть без последних вот 6-7 месяцев.

Оказалось, что те военные расходы, если взять все суммарно всё посчитать, то эти расходы на 75% были обусловлены непосредственно украинскими расходами, а 25% военных расходов со стороны Украины было обеспечено союзниками, помощниками, друзьями и так далее.

Так что те, при всём уважении, какое нужно отдавать союзникам и помощникам, основную тяжесть, основное время этой войны всё равно несёт Украина.

75%.

Ну и, кстати говоря, если мы говорим об удельном весе военных расходов воловом внутреннем продукте, в России это 8% официальные данные, в Украине свыше 40%.

Это, кстати, тоже показатель, который даёт представление о том, что, во-первых, военная экономика в условиях войны, если Украина тратит 40% ВВП на свою оборону, то при необходимости, при желании, если такое решение принимается Путиным, то это, по крайней мере, не 80 лет тому назад во время Второй мировой войны, а сегодня в условиях сегодняшнего мира, э, скажем, такая метка, до которой при определённых условиях, если такое решение будет принято, а Путин, в принципе, мог бы постараться довести российскую экономику.

Ну, всё-таки, если мы говорим про ресурсы, вот вы назвали одну цифру относительно Украины, да? А практически финансовый ресурс, вы сказали, поддержка со стороны э союзников и партнёров.

А, но есть человеческий ресурс.

Вы верно заметили, что, украинская армия, судя по всему, по количеству она сравнима, там 1.100.000, по-моему, да, сейчас воюет, аа это при, э, населении там в четыре раза меньше и при потерях, которые мы не знаем.

Давайте скажем честно, когда мы считаем ресурсы, да, финансовый понятно, ВВП, вы объяснили, а человеческий ресурс?

Человеческий ресурс, он действительно ограничен, но надо прямо сказать, что непосредственно на линии боевого соприкосновения ни 1 ми 1.100.000 и ни 700.000 не участвует, собственно говоря, ни с российской стороны, ни с украинской стороны.

Есть некоторые оценки, опять-таки, мы не можем сказать, насколько они отражают картину, но тем не менее регулярно повторяются, что на линии боевого соприкосновения находится от 100 до 200.

000 человек с каждой стороны.

То есть вот оставшиеся это, видимо, там ближние тылы, там более дальние тылы, но это вот участвующие в военных действиях.

Но, ээ, особенно в условиях той самой килзоны, которая развивается и которая расширяется и которая сейчас уже достигла как минимум порядка 50 км в обе стороны от того, что ранее называлась линия боевого соприкосновения, сейчас вместо неё получается, скажем так, серая зона боевого соприкосновения, традиционных окопов, которые отделяют скажем, стороны друг от друга на расстоянии там 100-200, 300 метро, а что было характерно для Первой мировой войны и Второй мировой войны.

Сейчас этого нет.

Сейчас там другая ситуация.

Ну, как бы то ни было, вот в условиях той самой килзоны, в условиях массового применения дронов, дронов не только воздушных, но и морских и водных, и сухопутных, это, так сказать, новое направление, которое массово развивается, а то в этой ситуации мы, конечно, вынуждены вносить коррективы в традиционное представление об участии вооружённых сил, вот тех самых людей, а которыми, собственно говоря, и практически ограничивалось измерение непосредственно в узком смысле военного потенциала, участвующего в военных действиях.

То есть появляются новый новый такой ресурс.

А есть соответствующие оценки, были такие примеры.

И когда дроны и, ну, понятно, что воздушные дроны - это каждый день так сказать постоянное явление для обеих сторон.

А морские дроны регулярно наносят удары в одну сторону, в другую сторону.

Ну и сукопутные дроны время от времени совершают соответствующие атаки, даже берут в плен противника, как известно.

Понятно, что развитие этого направления приведёт к тому, что если одна сторона развивает это направление, то и другая сторона будет развивать это направление с каким-то зазором, с каким-то отставанием.

Но всё равно это так и будет.

Так же и будет.

Поэтому сам по себе этот факт, он частично решает проблему людского ресурса, ресурса непосредственно вооружённой сил.

Но поскольку и другая сторона рано или поздно к этому прибегает, то как бы после проворота очередного такого цикла есть риск того, что обе стороны продолжают военные действия, в которых участники боевых действиях разделяются в какой-то пропорцией между непосредственными людьми и дронами, причём во всех средах.

значит, эта гонка, это вечная гонка, это вечная гонка вооружённых сил, это вечная гонка науки, совершенствования технологий, методов ведения военных действий.

И независимо от того, какова ситуация у нас сегодня сейчас, мы её вот обсудим, даже если бы у нас были самые последние, самые точные данные, пройдёт несколько месяцев и с высокой степенью вероятности то, что мы сказали или скажем сегодня, устареет, потому что развитие этих процессов идёт с огромной скоростью.

И, например, то, что говорили, например, в двадцать втором году, когда говорили о том, что эта война будет артиллерийской, и поначалу, казалось, было именно так.

На поле боя господствовала артиллерия с одной и с другой стороны.

И в зависимости от того, у кого было преимущество и по количеству орудийных стволов, и по обеспеченности артиллерийскими снарядами, особенно крупных калибров, тогда тому и, как правило, не гарантировано, как правило, сопутствовала военная удача.

Сейчас уже об этом понятно, артиллерия не исчезла, как и любой другой вид ведения боевых действий не исчез, но её роль существенно снизилась по сравнению с другими новыми методами ведения боевых действий.

Более того, мы можем смело сказать, что через какое-то время появятся ещё какие-то виды, новые виды вооружённой борьбы, о которых сегодня даже никто не говорит.

И через год или через два мы будем обсуждать эти виды вооружённой борьбы, какие будут захватывать воображения и дискуссии экспертов с одной, с другой и со всех сторон.

Важно вот то, что мы сейчас всё обсуждаем.

Мы сейчас обсуждаем только очень важную часть, но только одну часть самого главного военного уравнения.

Мы обсуждаем часть под названием знаменатель.

То есть мы обсуждаем ресурсы.

Ресурсы, какие одна сторона, другая сторона может мобилизовать, может использовать и использовать в вооружённой борьбе.

Это правильно, это важно, но, как мы уже об этом чуть-чуть в начале затронули, сам фактор ресурсов не является ограничивающим для агрессора при ведения военных действий на сегодняшний момент, на завтра, на послезавтра, на 2 года, на 10 лет учитывать тот ход военных действий, ту скорость военных действий.

ту интенсивность военных действий, какая наблюдается сейчас.

И даже если она будет нарастать, ну, по крайней мере, нарастать с той дополнительной с тем дополнительным ускорением, каким мы наблюдаем сейчас.

То есть на ближайшие, грубо говоря, 10 лет, даже при нарастающей интенсивности военных действий, при наличии соответствующего желания у агрессора будет достаточно ресурсов.

И поэтому, если кто-либо ставит такую задачу, а кажется таких людей немало, кто ставит такую задачу, как, например, прекратить войну.

Мы даже не говорим, как её прекратить, так сяк, просто прекратить войну.

Угу.

Следовательно, если кто-то, неважно, он является, не знаю, как бы сказать, ястребом, который, а, настаивает на максималистских требованиях, например, в пользу Украины или голод, который говорит: "Нет, давайте мы вот прекратим войну, давайте не будем ничего требовать, просто давайте давайте прекратим стрелять".

Ну, искренне говорит, что вот люди погибают, нужно прекратить и так далее.

Благородные цели.

Но эти благородные цели упираются в ту дискуссию, которая идёт 4 с по года.

Эта дискуссия идёт исключительно о том, какими ресурсами обладает одна сторона, обладает другая сторона.

И как много этих ресурсов есть, как насколько на как на какое время их хватит для того, чтобы вести военные действия.

Вот то, что мы с вами чуть раньше обсудили, это можно было бы обсудить любому эксперту, любому специалисту и не эксперту тоже, потому что это совершенно открытые данные, всем хорошо известные, а всем хорошо изученные, они ничего нового не составляют.

Изучив это, можно было бы сделать это не только сегодня, но и полгода назад, и год назад, и 4,2 года тому назад.

Ресурсов у агрессора достаточно для ведения этих этой войны в течение десятилетия как минимум, а возможно и дольше.

Следовательно, если стоит задача о том, чтобы прекратить войну, то надо посмотреть на другую часть уравнения, которое называется "ресурсы" , то есть не знаменатель, а начислитель.

Потому что, обращая внимание на знаменатель, то есть сколько новых нефтеперерабатывающих заводов, сколько Вайлбери, сколько а тех или иных объектов будет уничтожено, да, это внесёт свой вклад в обеспечение прекращения военных действий.

Но дополнительный вклад: сами по себе подобного рода действия остановить военные действия не могут.

В истории человечества, ну, по крайней мере, последних, возможно, пары столетий, я не припоминаю ни одного случая, чтобы военные действия были бы прекращены агрессором только из-за того, что у него происходит существенный ээ расход ресурсов, если у агрессора не произошло радикального изменения в понимании того, что я называю знаменателем этого военного уравнения.

То есть в понимании того, что является целью этих военных действий и может ли агрессор добиться достижения этих целей.

Это является так называемым числителем этого главного военного уравнения.

Эпизод 5: У Путина с первого срока были претензии к Украине?

Вот, Андрей Николаевич, в связи с этим хотел бы чуть назад.

Мы к этому вернёмся, к числителю.

Очень интересно.

Вы знаете, в эфире этой же передачи, там месяц тому назад Михаил Михайлович Касьянов, бывший премьером, да, до третьего года рассказал историю о том, что вот когда он был рядом с Путиным, Путин президент, он премьер, что уже тогда с Украиной, ещё до подписания договора, значит, у Путина было такое отношение к Украине, что там он приказывал губернатору, например, Краснодарского края, Ткачёва, там около Тузла строи укрепление, не поставив в известность премьер-министра.

Когда вы работали рядом с Путиным в те годы, ваше общение с ним по экономическим вопросам, были экономическим советником.

Вы видели вот это то, что привело к сегодняшнему дню, имея в виду по отношению к Украине? Вы можете рассказать, что или это каприз последних лет, что называется, да, или всё-таки в нём и в команде, которая его окружает, вот это вот эти цели, о которых вы говорите сейчас, они были в 2001, втором-третьем годах у этой команды и у Путина, конечно, естественно.

Вы знаете, я об этом неоднократно уже рассказывал и даже писал немножко.

Ну, ну, может быть, наши зрители не знают, да? Самое главное, ну, со мной такого рода вопросы, естественно, не обсуждались, потому что я работал советником по экономическим вопросам и к геополитическим вопросам, к вопросам военного планирования, разведки, геополитики, захвата других государств.

Естественно, я в такого рода дискуссиях не участвовал.

для меня как бы как стороннего наблюдателя, в данном случае я был действительно сторонним наблюдателем, несмотря на то, что находился непосредственно там, стали, конечно, события э на Тузле, когда вот происходило то самое строительство, а, той самой дамбы, ээ, с целью приобретения куска украинской [откашливается] территории и присоединения к России.

Это сентябрь-октябрь 2003 года.

Таким образом, от сегодняшнего дня нас отделяет эти события 23 года без малого.

Ну, от широкомасштабной начала широкомасштабной агрессии в двадцать втором году 19 лет.

И даже от ннексии Крыма, от ээ оккупации, аннексии все всей этой четырнадцатой год, то есть ещё 11 лет.

Таким образом, мы понимаем, что от этого события, то есть это событие чётко идентифицирует, что Путин уже точно тогда имел эту цель, цель Украины.

Если мы посмотрим на данные, на официальные данные того же Путина, они по-прежнему находятся на сайте kremlin.

ru, президентском сайте.

17 сентября 2003 года в городе Ейске Краснодарского края Путин провёл беспрецедентное собрание, совещание.

Оно беспрецедентное по сравнению с тем, что происходило до того, и, кстати, беспрецедентное по сравнению с тем, что происходило после того, потому что ни до, ни после ничего подобного не происходило.

Это было, по сути дела, выездное заседание Совета безопасности.

И главной целью, главная тема этого, так сказать, выездного заседания Совета безопасности, а я цитирую по памяти, что-то такое обеспечение российских стратегических интересов в Черновоморско-азовском регионе.

И там в ходе публичных выступлений после закрытой части этих совещаний, там несколько материалов есть на этом сайте, приглашаю всех посмотреть.

Сам Путин я неоднократно говорил о том, что а нас не устраивает ситуация в этом регионе, и это то направление, в котором мы можем территориально развиваться.

Ну я своими словами передаю смысл того, что было тогда сказано Путиным.

И там в этом совещании участвовал и министр обороны, и министр иностранных дел, и главы разведок, и, видимо, ещё какие-то люди, которые не были там названы.

Там совершенно чётко была провозглашена стратегическая цель о том, что у нас неурегулированные вопросы с Украины территориально.

Это было заявлено.

Удивительно, что вот за прошедшие 23 года именно это событие 17 сентября 2023 года не привлекло к себе необходимого для этого внимания.

Более того, в этот же день, с 17 сентября 2023 года произошло ещё одно важное событие.

Путин, путешествовавший в предшествующие дни на кораблике вдоль Черноморского побережья Кавказа России, поднимавшийся вот и проплывавший Керченским проливом в Азовское море, вот доходивший до Ейская, на 2 часа, э, прервал свою эту, э это путешествие российское и отправился на встречу с президентом Украины Леонидом Данилович чем Учимой.

И на президентской даче украинского президента на острове, на месте под названием это называется, по-моему, это называется то ли берючий остров, то ли Берючая коса.

Это ээ Херсонская область.

это часть, которая вот в северной части Азовского моря примыкает к к континенту.

к украинской территории.

Там какой-то, значит, вот заказник предполагалось, видимо, там в советские времена, наверное, кто-то охотился из бонс либо киевских, либо московских, либо и тех, и других.

Но вот тогда там была происходила эта встреча, есть несколько фотографий об этой встрече, и видно, насколько напряжёнными являются лица обоих участников Путина и Кучмы.

Видно было, что один предъявлял определённые претензии или обсуждал какие-то возможные варианты, другой с этим не соглашался.

И вот эта напряжённость этой встречи, она чётко зафиксирована фото камерами.

А после ЧПО прошло вот это самое заседание в Ейске стратегическом направлении продвижения Российской Федерации в Азовско-Черноморском регионе.

По сути дела, тогда на официальном уровне публично были заявлены территориальные претензии к Украине.

Сейчас, по прошествии некоторого времени, в декабре прошлого года дминистрация Соединённых Штатов Америки или не администрации, может быть там архивы, опубликовали разговоры стенограммы переговоров, которые вёл Путин с американским президентом Джорджем Бушем младшим, в том числе, э, ну, и телефонные разговоры, и личные встречи, и в том числе опубликовали стенограмму переговоров Путина и Буша младшего в июне 2001 года в Словении, в замке, не не в Любляни, в столице, а там в замке, где они встречались.

И там на этой встрече Путин прямым текстом никому-нибудь, ни Совету Безопасности России, ни журналистам российским, ни каким-то друзьям, а иностранцу.

Не просто иностранцу, американцу.

не просто американцу, а президенту Соединённых Штатов Америки.

И не просто президенту Соединённых Штатов Америки, а в ходе первой встречи с первым с президентом Соединённых Штатов Америки, это была их первая встреча с Бушем, рассказывал о том, что Украина искусственное государство, что Украина не имеет права на существование, что половина территории Украины принадлежит на самом деле России.

То есть, говоря дипломатическим и правовым языком, Путин в июне 2001 года на международном уровне, прямо скажем, на международно-правовом уровне, на международном дипломатическом уровне, политическом уровне заявил территориальные претензии к Украине.

Он предъявил претензии не на косу Тузла, не на Севастополь, не на полуостров Крым, не на ДНР, ЛНР, ни на четыре области.

он предъявил территориальные претензии как минимум на половину Украины.

Поразительно, на самом деле, в этой истории то, что вот сейчас мы теперь понимаем, что, соответственно, для того, чтобы прийти к этой мысли, к этой идее, если ты говоришь с президентом Соединённых Штатов Америки, то ты, естественно, не в последнюю минуту тебе эта идея пришла в голову.

Это значит, эта идея была пришла в голову гораздо раньше.

Она была продумана, она была обсуждена с какими-то помощниками, советниками, с военными, с какими-то ещё, с дипломатами.

И, соответственно, это была уже сформулированная позиция, с которой так сказать высшее должностное лицо Российской Федерации выступило в переговорах с высшим должностным лицом Соединённых Штатов Америки.

Таким образом, если мы говорим о первом зафиксированном, документально зафиксированном акте предъявления претензий к Украине, и в данном случае понятно, что аппетит приходит во время еды.

Ну, по крайней мере, сейчас мы можем говорить, что этим претензиям не менее 25 лет с 2001 года.

А если говорить о том, когда пришла эта идея в голову, то, естественно, это мы вынуждены признать, что она это произошло намного раньше именно на какое-то время раньше.

Но, пользуясь случаем, я хотел бы обратить внимание на то, что поразительно не только, во-первых, поразительно то, что даже после публикации вот этой стенограммы в декабре прошлого года, а, она не получила заслуженного внимания у экспертов, политологов, историков, дипломатов, разведки, не знаю, кого угодно, для того, чтобы понять и осознать, насколько продуманным было это предложение в 2001 году.

Это и насколько серьёзно Путин, заявивший об этом в июне 2001 года, последовательно через вот четвертьвековой а этап проводит эту самую линию вплоть до сегодняшнего дня.

И понятно, что это не означает, что не собирается от это отказываться.

Это означает, что для него это дело всей его жизни, всей его политической жизни.

И, соответственно, мы понимаем, насколько большой вес он отдаёт именно этой самой цели.

Но это вот первая часть.

Андрей Николаевич, спасибо, что вы про стенограмму сказали.

Я просто нене, я сейчас вам дам.

Я хочу просто сказать, эту стенограмму мы пропустили, потому что вот в этом номере дилетанта, который у нас есть ещё мы опубликовали стенограмму восьмого года Путин-Буш уходящих.

Да.

Буш приехал прощаться с Путиным апрель восьмого года, за 3 месяца до грузинской войны, где он говорит то же самое.

Но я про две оттуда же взяли у американцев с разрешения перевели, опубликовали.

Мы попытаемся найти эту стенограмму славенскую, опубликовать её на русском языке, потому что я считаю, что вы правы, что на это нужно очень важно обращать внимание, чтобы понимать истоки того, где мы оказались.

Это первая часть.

Вторая часть, Андрей Николаевич, да? Но вот та самая стенограмма, о которую вы сейчас только что сказали, это стенограмма э переговоров в расширенном составе 6стого апреля 2000 ээ восьмого года, а в Сочи на даче у Путина в широком составе.

И там обсуждались не только Путин откровенным образом рассказывал о том, что он начнёт войну против Грузии.

Причём рассказывал, как он начнёт эту войну в Грузию, как он будет прикидываться, что это горцы спустились с гор и там заняли.

Ну, то есть всё, что мы знали по поводу захвата хинвали, э, и всего того, что связано с Российской грузинской войной, а о чём мы не раз говорили, в том числе и в ваших эфирах, и о чём было написано.

Но там же и тогда же Путин говорил Бушу и о том, что он собирается сделать с Украиной.

И там он предъявил в очередной раз те самые территориальные претензии к Украине и предъявил претензии на то, что Украина не имеет права на существование.

то поразительно пользуюсь и первой стенограммой, и последней стенограммой, потому что это была первая встреча с Бушем, это была последняя встреча с Бушем.

Поразительно то, что никто в администрации Соединённых Штатов, в администрации Буша младшего не отнёсся к словам Путина, неоднократно повторяемым на таком уровне серьёз и прямо скажем, сколько-нибудь ответственных.

Понятно, что, во-первых, там было несколько человек, которые находились непосредственно в самом этом помещении.

Причём какие люди там находила? Скандализа Райс, которая в первую каденцию Буша была помощником по национальной безопасности президента Соединённых Штатов Америки, а во вторую каденцию была государственным секретарём.

Более того, а Кандализа Райс, как она говорила, провела некоторое время на территории Советского Союза, изучала русский язык и неоднократно говоря о том, что я-то знаю русских, я-то понимаю русских, что они собираются сделать.

И вот этот человек, который посвятил свою жизнь изучению этой страны, изучению этого языка, изучению этой культуры, изучения мыслительного это процесса, находится в помещении, в котором руководитель этой страны рассказывает, как он собирается осуществить нападение на одно государство в Грузию.

Потом рассказывает ом, как он собирается совершить нападение на другое государство Украину и какие у него претензии и какие реакции мы видим от госпожи Райс.

Ответ: никаких.

можно сделать какую-то поправку на господина Буша младшего, который не был, так сказать, может быть, слишком искушён в международной политики и дипломатии, но уж этого нельзя сказать о госпожа Райсне, но она просто проигнорировала это.

Там же находился в этой на этой же встрече чрезвычайный полномочный посол Соединённых Штатов Америки в России в то самое время.

Его каденция в это время заканчивалась.

А его имя хорошо известно многим из наших слушателей, зрителей.

Его имя Билл Эрнс, который после того, как он был послом в России, дорос до первого заместителя государственного секретаря Соединённых Штатов Америки, а в последнее президентство Байдена был директором Центрального разведывательного управления, то есть главной разведывательной службы Соединённых Штатов Америки.

человек тоже блестяще владеющий русским языком, имеющий большое количество знакомых и друзей в России, в Москве, в Кремле, включая самое высокое руководство, включая господина Патрушева, ушедшего господина Иванова, господина Нарышкина и неоднократно общавшегося с господином Путиным и, более того, получившего от Путина самую высокую награду, какую господин Путин когда-либо награждал какого-либо, мне кажется, вообще человека, не говоря уже об этом иностранца, не говоря уже об этом мериканца, а тем более американца, занимающего такой высокий пост.

То есть он находился там, он слушал о том, ну, человек, понятно, что не без ээ опыта или понимания, что такое разведка, а человек всю жизнь провёл в государственном департаменте, на дипломатической службе, а потом ещё и служил в ЦИРУ.

То есть прекрасно понимал, с чем он имеет дело и что он делает, когда слышит о том, что вот сейчас прямо в его присутствии, э, руководитель этого государства обещает совершить две агрессии.

Он поднимает тревогу, он обращает внимание государственного секретаря, он обращает внимание президента Соединённых Штатов Америки на эти слова.

Нет, ничего.

Наоборот, он не даёт никакого знака о том, что вот сейчас происходит важное.

И они не дают команды или какой-то совета, рекомендации Бушеву, чтобы он, Буш, немедленно тут же отреагировал на эти слова Путина, потому что, понятно, Путин делает это заявление, причём Путин очень грамотно, подготовленно это делает.

Он говорит: "Я вам сейчас скажу кое-что, а ваша реакция не требуется".

Уже само это предуведомление требовало бы от Буша, от Райс, от BРNS, от других участников ээ этого совещания, тут же напрячься.

Что-то очень важное будет сказано.

И если Путин говорит: "Это не требует реакции", то может быть как раз реакция и нужна.

И если бы, услышав эту информацию, Буш тут же реагировать.

Это абсолютно недопустимо.

Никаких агрессий против э Грузии, против Украины недопустимы.

А в случае, если вы или ты пойдёшь по этому пути, мы используем всю мощь американского государства, американских вооружных сил, чтобы пресечь это у самого основания.

Вот что должен был бы сказать президент Соединённых Штатов Америки, который услышал бы подобного рода информацию.

И это была его обязанность как политика.

И это была обязанность его специалистов, экспертов по дипломатии, по разведке и по дипломатическому присутствию в стране пребывания для того, чтобы дать ему соответствующий совет.

Они этого не сделали.